天氣預報
|
案情回顧 原告趙某等7人與被告某培訓公司簽訂了《培訓合同》，培訓公司承諾考場設在本公司，且保證百分百通過考試。合同簽訂后，趙某等人了解到該培訓公司沒有設置考場的資格，于是紛紛拒絕參加培訓并要求該公司退還培訓費。培訓公司以趙某等人毀約為由不予退還。雙方多次協(xié)商未果，趙某聯(lián)合其他學員將某培訓公司訴至長春市九臺區(qū)人民法院。 案件受理后，承辦法官孫娜查閱案卷材料、聯(lián)系雙方當事人詳細了解案件事實經過和爭議焦點?；谠摪冈V爭金額不大，事實經過明晰，為保障趙某等人合法權益，規(guī)范培訓公司經營行為，法官認為該案可以通過調解的方式得到有效解決，遂組織雙方進行調解。 調解過程中，趙某等人認為某培訓公司存在欺騙行為，且自己并未在該培訓公司開展培訓，對培訓公司來說沒有任何損失，理應退還學費。某培訓公司卻認為，雙方已簽訂合同，趙某等人毀約在先，己方沒有過錯，不應退款。法官充分聽取雙方當事人的意見和訴求，耐心釋法說理，引導雙方換位思考。先是勸導趙某等人，雙方確實存在有效合同，且趙某等人單方面拒絕培訓，違約在先，為培訓公司帶來了不便。同時指出趙某等人沒有在培訓公司進行培訓，既沒有產生實際的消費，培訓公司并沒有太大的投入和損失。經過多輪協(xié)商和調解，雙方達成調解協(xié)議，某培訓公司返還部分學費并當場履行。 長春市九臺區(qū)法院龍嘉人民法庭將積極踐行新時代“楓橋經驗”，充分發(fā)揮人民法庭的職能作用，堅持“調解優(yōu)先、調判結合”的工作原則，找到“情理法”最合適的切入點，積極化解各類矛盾糾紛，維護群眾合法權益，確保社會和諧穩(wěn)定。 初審：張立蘊 復審：石 巍 終審：曹夢南 |
技術支持：迅達科技
