天氣預(yù)報(bào)
|
案情回顧 學(xué)生盧某（13周歲）在課間休息時(shí)，從教室下樓，在教學(xué)樓四樓與三樓樓梯間平臺(tái)的臺(tái)階處不慎摔倒，導(dǎo)致右上前牙磕至平臺(tái)墻面折斷。盧某認(rèn)為，學(xué)校沒有組織秩序，對學(xué)生人身安全監(jiān)管不力，應(yīng)當(dāng)對其人身損害承擔(dān)責(zé)任，故請求法院判令學(xué)校賠償醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損失費(fèi)等合計(jì)80000元。 被告學(xué)校辯稱，學(xué)生上下樓梯應(yīng)注意安全，盧某作為限制民事行為能力人，自身未盡到注意義務(wù)；同時(shí)，學(xué)校已盡到教育管理職責(zé)，在課前課后常態(tài)化開展安全警示教育，多次強(qiáng)調(diào)“上下樓梯，按序行走”等內(nèi)容，且學(xué)校設(shè)施場所亦不存在導(dǎo)致盧某受傷的缺陷。 法官說法 《中華人民共和國民法典》第一千二百條【教育機(jī)構(gòu)對限制民事行為能力人受到人身損害的過錯(cuò)責(zé)任】限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 盧某年滿13周歲，系限制民事行為能力人。盧某及其法定代理人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明學(xué)校存在過錯(cuò)。根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)結(jié)果，盧某摔倒受傷并非樓梯等設(shè)施場所缺陷導(dǎo)致，學(xué)校對該意外事件難以掌控和避免。學(xué)校已多次對學(xué)生進(jìn)行了校園安全教育宣傳，樓梯、墻面等地張貼了醒目的安全提示標(biāo)志，盡到了學(xué)校的教育職責(zé)。在盧某受傷后，學(xué)校亦及時(shí)采取了通知家長、陪同就醫(yī)、調(diào)查事發(fā)經(jīng)過等措施，履行了學(xué)校必要的管理職責(zé)。綜上，學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 對于未成年學(xué)生在校園受到人身損害的侵權(quán)糾紛案件，人民法院在認(rèn)定學(xué)校是否盡到教育管理職責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合未成年人受傷害原因，就學(xué)校是否已進(jìn)行常態(tài)化安全教育、相關(guān)場所設(shè)施有無醒目的安全提示標(biāo)志、事發(fā)后有無在第一時(shí)間通知家長并陪同就醫(yī)等因素進(jìn)行綜合判斷，不能僅因事故發(fā)生在校園內(nèi)就認(rèn)定學(xué)校未盡到教育管理職責(zé)進(jìn)而判令其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 作者：胡玥 責(zé)編：張立蘊(yùn) 初審：張立蘊(yùn) 復(fù)審：石巍 終審：曹夢南 |
技術(shù)支持：迅達(dá)科技
