【案情回顧】
徐某通過網(wǎng)絡(luò)餐飲外賣服務(wù)平臺從某小吃店購買炸雞腿。徐某收貨后,向某小吃店反映所購雞腿變質(zhì),要求賠償。雙方就賠償事宜未達(dá)成一致意見。徐某遂通過某短視頻平臺發(fā)布作品,內(nèi)容為“外賣吃到爛雞腿,賣家第一時間懷疑我故意栽贓詆毀,我說工作性質(zhì)原因有全程監(jiān)控才罷休。后來又說他會聯(lián)系食品雞腿供貨商,之后沒了下文……第二天又向我索要這個雞腿說他要送去檢測……粉轉(zhuǎn)黑”,并配圖所購雞腿照片。該條作品引發(fā)網(wǎng)友點(diǎn)贊、評論、收藏,徐某針對部分評論予以回復(fù)。該小吃店認(rèn)為徐某發(fā)布的作品和對網(wǎng)友的回復(fù)侵害其名譽(yù)權(quán),起訴要求徐某公開賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失。雙方爭執(zhí)不下,遂起訴至法院。
【法官釋法】
消費(fèi)者的評價是消費(fèi)者對所接受的產(chǎn)品或服務(wù)的一種主觀感受。餐飲行業(yè)中,消費(fèi)者的評價對商家發(fā)展起到至關(guān)重要的作用,其評價口碑決定著產(chǎn)品的核心競爭力,負(fù)面評價會降低消費(fèi)者的購買欲,減少潛在消費(fèi)者,導(dǎo)致商家盈利減少。特別是互聯(lián)網(wǎng)時代,消費(fèi)者通過抖音等平臺對產(chǎn)品或服務(wù)發(fā)表的負(fù)面評價會引起廣泛傳播,給商家口碑造成負(fù)面影響。但該行為是否會侵害商家的名譽(yù)權(quán),需要具體分析。
從維護(hù)消費(fèi)者批評建議權(quán)以及評價機(jī)制建立的初衷而言,消費(fèi)者有權(quán)對接受產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行評價。消費(fèi)者對商家的評價雖具有一定的主觀性,但只要不是出于惡意詆毀商業(yè)信譽(yù)目的,消費(fèi)者作出的負(fù)面評價一般不構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)。本案徐某在短視頻平臺發(fā)布作品,陳述其購物體驗及后續(xù)與某小吃店協(xié)商處理情況,內(nèi)容屬實,并非虛構(gòu)、捏造事實,惡意詆毀某小吃店名譽(yù)。即使徐某針對網(wǎng)友評論的回復(fù)內(nèi)容存在一定夸大,也僅是其在表達(dá)主觀感受及個人體驗,且消費(fèi)者感受因人而異,無法認(rèn)定該內(nèi)容已經(jīng)達(dá)到侮辱、誹謗的程度。故不能認(rèn)定徐某發(fā)布的作品侵害了某小吃店的名譽(yù)。
若消費(fèi)者非基于真實的交易,或短時間內(nèi)多次給出不合理差評,又或者發(fā)布者言語明顯不當(dāng),隨意虛構(gòu)事實擴(kuò)大負(fù)面評價,借機(jī)誹謗、詆毀的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定消費(fèi)者給予差評具有惡意。侵害商家名譽(yù)權(quán)的,消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
同時,商家應(yīng)甄別消費(fèi)者的評價。對于合理的負(fù)面評價,商家應(yīng)正視,依法誠信經(jīng)營并自覺接受監(jiān)督,為消費(fèi)者提供更優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)。對于惡意的負(fù)面評價,商家可依法維權(quán)。
吉 林 日 報 社 版 權(quán) 所 有 未 經(jīng) 授 權(quán) 禁 止 復(fù) 制 或 建 立 鏡 像
地址:吉林省長春市火炬路1518號